Vuile handen

Schone handen willen houden is vragen om viezigheid. Oneerlijk redeneren brengt ernstige schade toe aan de gezondheid.

Het is dwaas: God staat erop dat we onze verzoeken om bijstand schreeuwend indienen, nadat we ons eerst in een toestand van wanhoop hebben gebracht. Dan (‘Dan pas’ – is men geneigd te denken op trouweloze momenten) verstrekt hij ons geestelijke pijnstillers:

De Heer weet dat er dingen zijn die wij niet kunnen veranderen, woorden die we ooit uitgesproken hebben die we niet kunnen terugdraaien. (..) Het enige dat Hij vraagt is dat we het uitroepen tot Hem vanuit onze wanhoop. Hij wil ons genezen, ons leven verlengen en ons voorzien van Zijn bovennatuurlijke genade.

Het is niet te bevatten en dat is goed. Als wij Hem zouden snappen, zouden we wellicht met Hem in discussie willen gaan, en dat is niet goed.

Zo niet in het geval van prediker David Wilkerson. Wilkerson is God niet. Zijn onbevattelijke redeneringen mag je dwaas noemen, als ze dwaas zijn. Daar heb je geen woordenboek voor nodig!

Hoor hem:

Volgens het woordenboek is een dwaas iemand die niet over een gezond oordeel of verstand beschikt, iemand die gekke dingen doet zonder na te denken over de gevolgen.

Dank! Was de betekenis van het woord vergeten (maar niet heus)!

Wat kan er nu dwazer en ondenkbaarder zijn dan jezelf overgeven aan een seksuele activiteit met een onbe- kend persoon? De hele wereld weet dat AIDS een inter- nationaal probleem is maar toch trekken mensen het wereldwijd naar zich toe. Mensen weigeren het simpel- weg om gewaarschuwd te worden. Vrouwen riskeren hun levens en mannen ruilen hun toekomst in voor een uurtje vleselijk genot.

Wat een wonderbaarlijke nonsens!

Het leven is niet zo simpel als sommigen het graag voorstellen

  1. Seks met een onbekende is geen garantie op een dodelijke ziekte. Niet iedere onbekende heeft aids. Als Wilkerson logisch vindt dat iedereen elk risico op doodgaan vermijdt, moet hij ook autorijden verbieden.
  2. “Mensen weigeren simpelweg gewaarschuwd te worden”. Onjuist. Mensen kennen vaak de risico’s maar gaan over tot ondeugdelijke vormen van preventie, zoals het seksueel pe- netreren van jonge, maagdelijke meisjes. Erg he? Condooms verstrekken aan de boosdoeners zou soms helpen. Maar ja, dat is kiezen voor het mindere kwaad en sommige ethici willen op geen enkele manier medeplichtig zijn aan een zonde. Dat vinden andere ethici op hun beurt nu immoreel.
  3. ‘Mannen en vrouwen riskeren hun toekomst voor een uurtje genot’. Wilkerson valt weer eens terug op de drogreden van het vals dilemma. Zoals gezegd, is niet iedere onbekende me- demens drager van een dodelijke, seksueel overdraagbare ziekte, en zijn er verder meer manieren om dit risico te ont- lopen dan afzien van een “uurtje vleselijk genot”.

        Wilkerson is oneerlijk. Een “uurtje vleselijk genot”? Vele
        uurtjes maken een groot feest! Wilkerson is te lafhartig
        of zelfingenomen om open kaart te spelen. Hij is gekant
        tegen seksueel plezier buiten het huwelijk (misschien
        ook erbinnen) of iets in die sfeer. Zeg dat dan.

Veel hypocrisie in kort bestek. Het ergste is de onvrijwillige schuldbelijdenis: ik, David Wilkerson, schaam me voor mijn over- tuigingen, daarom draai ik er omheen. Als Wilkerson zich schaamt voor zijn overtuigingen, zou hij eerbaarder moeten kiezen.

de risico’s van schone handen willen houden

Advertenties

The URI to TrackBack this entry is: https://hogerhoning.wordpress.com/2012/02/29/vuile-handen/trackback/

%d bloggers liken dit: