Piets Visie

 

pietpirein@gmail.com

Gepubliceerd on 15/06/2009 at 20:11  Comments (4)  

The URI to TrackBack this entry is: https://hogerhoning.wordpress.com/over/trackback/

RSS feed for comments on this post.

4 reactiesPlaats een reactie

  1. Piet, wil je er mee staken blogs van D. Wilkerson te kopieren en te plakken in je eigen blog, het is immers diefstal (copyright enzo). Probeer zelf een blog te schrijven met “Piet’s visie” maar steel niet van anderen dat is niet zo netjes!

    Commentaar
    Geachte phpman,

    Van de Britse filosoof Whitehead plakt men altijd de uitspraak in de eigen tekst, dat de hele Westerse filosofie een serie voetnoten bij Plato is.

    Van God plakt David Wilkerson graag bijbelteksten in zijn devoties.

    Zo lang het gebeurt met bronvermelding, vind ik het prima. En aan bronvermelding doe ik altijd keurig netjes!

  2. Heb je toestemming om hele stukken van zijn blog te kopieren dan? Volgens mij niet … en valt dit alles onder het kopje “content theft” wat m.i. niet is toegestaan, je steelt gewoon!

    Commentaar

    Geachte phpman,

    In de bewoonde wereld is het niet ongewoon met elkaar in discussie te treden. Daarbij haalt men, ter verheldering, meningen van de opponent aan.

    Ook heb je een levendig columnistenwezen, waarin vaak de ene columnist op de andere reageert. Ook hier is het gebruikelijk, zij het minder, dat men verwijst naar wat de ander heeft gezegd.

    Mijn postings zijn ergens op dit gevarieerd spectrum van de vrijheid van meningsuiting te plaatsen. In elk geval haal ik David Wilkerson aan. Dit laatste sla je, om jou moverende redenen, plat tot “diefstal”, “gewoon stelen”.

    Daarbij schuw je het stijlmiddel van de overdrijving (in jouw terminologie: ‘liegen’) niet: dat ik “hele stukken” Wilkerson citeer (in jouw terminologie: kopieer) is schromelijk overdreven.

    Ik wacht je rechtszaak of vergeving af.

  3. Piet, nogmaals, heb je toestemming om hele stukken van zijn blog te kopieren?

    Leuk dat je met het paradepaardje “vrijheid van meningsuiting” aan komt, maar dat staat hier helemaal los van. Je hebt géén toestemming om het complete werk of delen ervan te dupliceren / aan te passen / te overdrijven of wat dan ook, en pleegt daarmee inbreuk op het auteursrecht … twee maanden lang structureel elke dag het werk van een ander kopieren cq stelen en verminken heeft niets meer met vrijheid van meningsuiting te maken!

    Lees dit even:
    “Als inbreuk op het auteursrecht op het gansche werk wordt beschouwd het verveelvoudigen of openbaar maken van eenig daarin opgenomen afzonderlijk werk, waarop auteursrecht bestaat, door een ander dan den maker daarvan of diens rechtverkrijgenden. Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt.”

    Mocht je teksten willen kopieren / herpubliceren / aanpassen dan kunt je je wenden tot World Challenge of een onderdeel daarvan. Ik zou zeggen, schrijf een e-mail naar deze mensen en vraag het. Ik kan je niet zeggen hoe snel ze reageren, maar als er ergens bij een werk staat aangegeven dat je om toestemming moet vragen voordat je het werk gebruikt … dan lijkt het me een vrij normale zaak dat je je daar ook aan houd.

    Binnen het auteursrecht bestaat er ook nog eens het recht van verzet tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van een werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid. Wat formeel nu dus ook gebeurt is, ik moet het wel in een reactie op het blog doen want nergens staan contactgegevens.

    Wat betreft “kopieren”:
    Regelmatig zie ik in je blogs complete alinea’s van D. wilkerson letterlijk terugkomen … dat heet met een mooi woord “kopieren” hier in Nederland. Vandaar dat dat ook zo genoemd wordt, ik sta verbaasd dat je zegt dat hier geen sprake van is. Ik krijg er het beeld bij van een klein kind die een droppot heeft leeg gegeten en vervolgens met een pikzwarte mond beweert “Nee hoor, ik heb geen dropjes gegeten”. Dan begrijp je m’n verbazing ook een beetje toen ik jou uitspraak hier over las.

    Ook heel mooi dat je met “de bewoonde wereld” aan komt en daar ook bekend mee bent. Dan weet je ook dat het vrij normaal is dat je bij het reageren op een zoals jij zegt “betwiste mening” je wend tot de persoon die die stelling uit. In die bewoonde wereld is het niet normaal dat je na het horen wegloopt om vervolgens tegen anderen te zeuren en klagen over die ene persoon. Ik zou zeggen ga naar http://www.worldchallenge.org, zoek zijn e-mail adres op en reageer naar David en zeg hem wat hij allemaal verkeerd doet in jou ogen. Wees gewoon een vent en doe het niet via een blogje ofzo :s

    Oja, voordat je bijdehand gaat doen over het kopieren van een (deel van een) wetsartikel … daar zitten géén auteursrechten op 😉

    Reactie

    Beste phpman,

    Volgens mij is dit wel een geval van betwiste vrijheid van meningsuiting.

    Ik heb, na je eerste reactie, het auteursrechtelijk stukje op de site van David Wilkerson zien staan. Dus als je een rechtszaak wilt starten, heb ik nu de mij belastende informatie verstrekt.

    Ik ben geen jurist maar kan me niet voorstellen dat iedereen in Nederland, voor hij of zij op iemand anders reageert, eerst van die persoon toestemming moet vragen om naar zijn of haar tekst te mogen verwijzen of die te citeren of parafraseren. Want daarmee kunnen individuen of instanties de uitwisseling van ideeën op een simpele manier blokkeren.

    Praktisch gezien zou het een geweldige bureaucratie met zich meebrengen. Dat mij daarvan op dit moment niets bekend is, is een aanwijzing dat je je mogelijk vergist.

    Je kwalificatie dat ik Wilkersons overdenkingen zou “verminken” honoreert in elk geval dat ik er iets mee doe. Ik houd het erop dat mijn bewerkingen waarde toevoegen aan het grondmateriaal. Daarmee zouden mijn overdenkingen worden tot een “oorspronkelijk werk” in de zin van de wet, en het “verveelvoudigen” overstijgen.

    Over “het recht van verzet tegen elke misvorming, verminking of andere aantasting van een werk, welke nadeel zou kunnen toebrengen aan de eer of de naam van de maker of aan zijn waarde in deze hoedanigheid”:

    Ik respecteer de brontekst, citeer correct, verbeter soms een mijns inziens krakkemikkige vertaling (en meld dit dan op een of andere wijze) of laat soms een stukje weg voor de helderheid, door mij aangegeven met “(..)”. Dit is allemaal heel gebruikelijk.

    Een zekere ironie is mij niet vreemd als het gaat om de stelligheden en het Godscontact van David Wilkerson. Dat past bij mijn inzet individualiteit en autonomie te verdedigen. Pleidooien van David Wilkerson, of welke andere vertegenwoordiger van God ook, om God kritiekloos te gehoorzamen, kunnen bij mij rekenen op een vijandig onthaal.

    Ook met onzindelijke redeneringen of onbegrijpelijke taal heb ik weinig geduld, zoals: “Jezus zei “Neem de minste plek”. Wat bedoelt Hij daar eigenlijk mee? We moeten dit specifieke woord van de Heer echt serieus nemen. Hij nodigt ons allemaal uit om hogerop te komen in een rechtvaardige eer. Deze oproep om “hogerop te komen” is een uitnodiging om in de volheid van Gods aanraking te wandelen. Het is een oproep om een rijkere intimiteit te hebben met de Heer, en om een meer overtuigend, verzekerd en rechtvaardig orakel van God te worden“.

    Wanneer als gevolg daarvan David Wilkerson reputatieschade oploopt, is dat misschien wel terecht.

    Ik meen dat mijn ironie en overdrijving de afzonderlijke teksten van Wilkerson niet buitensporig geweld aandoen. Eerder brengen ze scherper aan het licht wat in de tekst half zichtbaar, half verborgen is.

    Tot slot, ik heb geen hoop tot een vruchtbare meningsuitwisseling te kunnen komen met David Wilkerson of fervente aanhangers van hem. Daarom bespaar ik hen en mijzelf een vruchteloze discussie en heb de commentaarmogelijkheid standaard uitgeschakeld. Maar op Piet’s Visie kan men wel reageren, evenals op het stukje ‘Het Kwaad’.

    Ben je er zeker van dat je voornaamste doel niet is mij het recht te ontzeggen een jou onwelgevallige mening te uiten?

  4. Het is frappant dat deze hele discussie niet gaat over de inhoud, maar over de vorm. Daar probeerden men Jezus ook toe te verleiden. Joel S. Goldsmith heeft ooit gezegd: ‘Ik discussieer nooit over de Waarheid. De Waarheid is.’

    Commentaar Piet Pirein
    Wat jammer dat Goldsmith toch in discussie gaat (is de kerkklok in zijn hoofd nog niet gaan luiden?) en jij nu ook, over de aard van de waarheid.

    Zware kost, waarover je een flinke boom kunt opzetten, bijvoorbeeld over de mate waarin vorm en inhoud te scheiden zijn. Maar dat zou een gesprek zijn en “waarheid is”, wat jullie er ook mee bedoelen (die vraag stellen mensen weleens, Frans).

    Het is frappant dat deze hele discussie niet gaat over de inhoud, maar over de vorm.
    Ik heb er geen moeite mee als jij het al dan niet schenden van copyrights een vormkwestie noemt, hoewel hij Phpman inhoudelijk zeer aan het hart gaat.

    Als je mysticus bent, zwijg dan. Wil je een filosofische opmerking maken, school je dan eerst.


Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: